Ce message est également disponible en : Anglais

Autostakkert!2 est un des logiciels les plus prisés pour le traitement des videos planétaires. Ce logiciel réalisé par Emil Kraaikamp offre notamment la possibilité de réaliser des alignements multipoints. Je teste ici différentes tailles de ces fenêtres d’alignement pour voir si ça change quelque chose….

ssAS2_jupLa comparaison est faite sur une vidéo de Jupiter prise avec un filtre de luminance en 2012. Il s’agit d’une vidéo « brute » de 50 secondes non dérotée avec WinJupos. Le seul paramètre qui change ici est la taille des points d’alignement – évidemment, le même nombre d’images brutes a été additionné ;) et un traitement identique a été appliqué grâce aux schémas que l’on peut pré-enregistrer dans Registax6.

Sur la capture d’écran à droite (cliquez pour la voir en taille réelle) on peut voir l’emplacement des réglages et leur aspect sur une des images brutes du film.

.

.

compar25_50

25 pixels contre 50

25 pixels est la taille de fenêtre d’alignement la plus petite offerte par le logiciel. 50 est la taille « standar » au-dessus. Le résultat est sans appel : on a une netteté sensiblement accrue avec 50 pixels !

.

.

.

.

.

.

.

compar50_100

.

.

.

.

50 pixels contre 100

La comparaison est beaucoup plus subtile ici… les résultats sont très proches.

Mais surtout, la meilleure taille d’AP ne semble pas la même suivant la région de Jupiter ! Les régions équatoriales et tropicales (EZ, NEB+SEB) sont un peu plus nettes avec une taille de 50.

Au niveau des régions tempérées (STB/NTB) le match semble moins net déjà, avec encore cependant un avantage à la taille 50.

Mais dès que l’on arrive aux régions tempérées hautes et polaires, la fenêtre d’alignement en taille 100 montre une plus grande netteté, tout particulièrement dans l’hémisphère sud (SSTB/S3TB/SPR).

Cela demanderait une confirmation mais j’ai l’impression que le niveau de contraste des détails est en cause. En taille 50, la fenêtre est peut-être trop petite pour attraper suffisamment de détails ? La taille 100 elle, intégrerait un nombre de repères plus grand… 

Par contre, dans les régions centrales où le niveau de contraste est plus élevé, la taille 50 réaliserait un meilleur alignement sur les petits détails…

compar100_200

100 contre 200 ;)

La taille 200 obtient un résultat moins bon que la taille 100.

Cela confirmerait que lorsque les détails sont suffisamment contrastés, une taille de fenêtre plus petite (mais pas trop, cf 25 vs. 50…) obtient de meilleurs résultats.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

En guise de conclusion préliminaire…

Il est très probable que les résultats de ce genre de test varie en fonction de nombreux paramètres, les conditions d’observation, l’échantillonnage, l’objet observé, le type de détails visibles et leur niveau de contraste… mais ça vaut la peine de tester. Les différences de contraste observées sont finalement assez importantes…

Et pour aller plus loin… toutes les réponses aux questions que les amateurs se posent sur le traitement d’image sont dans Astronomie planétaire !

bannierelivre